Plan de Desarrollo Insititucional 2010
Es evidente la importancia que para el país ha representado la educación pública, en la cual la Universidad Nacional Autónoma de México ha desempeñado un papel relevante.
Las universidades públicas, deben asumir plena y conscientemente la responsabilidad social que les corresponde, no sólo por ser depositarias, reconstructoras y difusoras del conocimiento, el cual aporta razones y argumentaciones que favorecen la racionalidad de una vida cada vez más humana; sino también porque desde sus valores fundantes son las única instituciones educativas que enarbolan todavía hoy en, en esta era del vacío y del individualismo “puro”, los valores de la justicia, de la libertad, de la crítica, de la responsabilidad, de la tolerancia y de la solidaridad.
Más allá de que la mística que dio origen a una institución por cuya raza hablaría el espíritu, se ha desarrollado hasta llegar al día de hoy, como una función social que se responsabiliza de su compromiso con las mayorías, es la capacidad de la producción universitaria la que se vuelve indispensable para realizar las problematizaciones necesarias, la construcción de sentidos y de direcciones que el proyecto social de cualquier nación requiere.
lunes, 26 de julio de 2010
sábado, 24 de julio de 2010
Argumentos del voto en contra de Simone Veil
En el caso de Simone Veil, sabemos que fue ministra de Salud en durante el gobierno de Valéry Giscard d'Estaing. Este fue uno de los gobiernos franceses más execrables para África:
1.- Apoyó al gobierno genocida de minoría blanca de Ian Smith en la entonces Rhodesia, actual Zimbabwe.
2.- Proporcionó mercenarios a la organización paramilitar Frente de Liberación Nacional de Angola (FNLA), dirigido por el criminal de guerra Holden Roberto. La intención de Giscard era imponer un gobierno títere pro-francés en Angola. La ayuda francesa que dio Giscard, ha sido reconocido por el entonces jefe de los servicios secretos franceses (Service de Documentation Extérieure et de Contre-Espionnage SDECE) Alexandre de Marenches. Entre las heroicas acciones que realizaron los mercenarios, enviados por el gobierno del cual formó parte Veil, están decapitaciones en masa de angoleños
3.- Giscard violó el embargo de armas de la ONU decretado contra el régimen racista del Apartheid sudafricano, vendiéndole a Sudáfrica aviones Mirage y helicópteros Alouette, la misma Sudáfrica que mantuvo encarcelado a Nelson Mandela. Con varias de esas armas los sudafricanos cometieron la masacre de Cassinga, asesinando en un campamento de refugiados a más de 300 niños, mujeres y ancianos.
4.- Giscard armó, financió y entrenó al Frente de Liberación del Enclave de Cabinda (FLEC). Una organización secesionista y criminal dirigida por Luiz Franque y Francisco Xavier Lubota.
5.- Giscard apoyó al tristemente célebre mercenario francés Bob Denard, para intervenir una y otra vez en África en pos de las causas más nefastas y execrables.
6.- Giscard intervino no una, como dice nuestro estimado compañero Xavier, sino dos veces para rescatar al tambaleante gobierno de Mobutu. En 1977 organizó junto con Bélgica, Marruecos y Estados Unidos la operación Verveine. Al año siguiente organiza con el mismo fin la Operación Léopard. En ambas acciones se destacaron por su brutalidad los legionarios franceses. Los países del tercer mundo han sido testigos en carne propia de las linduras de la Legión Extranjera Francesa: Vietnam, Laos, Camboya, Argelia. Por supuesto, también en México hicieron sus chuladas durante la Intervención Francesa. Lean los testimonios sobre el capitán D'Anjou cuando anduvo por aquí y ya se darán una idea de lo que hicieron por allá en África. Mobutu, ya se ha dicho, fue uno de los más sanguinarios dictadores de la historia y estuvo involucrado en el golpe de Estado y posterior asesinato de Patricio Lumumba. Mobutu dejó Zaire hasta mayo de 1997. El gobierno del cual formó parte Veil nos regaló casi 20 años más de Mobutu.
7.- Giscard apoyó a Jean-Bédel Bokassa, el dictador de la República Centroafricana llamado "el Ogro de Berengo". Le retiró el apoyo cuando estalló un escándalo de corrupción y se supo que Bokassa le regaló a Giscard diamantes mal habidos, lo cual aceleró la caída de Giscard. Bokassa se hizo coronar al igual que Napoleón, sí con capa de armiño y toda la cosa y lleno de medallas. Fue practicante del canibalismo. Giscard dijo más de una vez que Bokassa era su "hermano de armas".
8.- Giscard también fue aliado de facto del dictador de Uganda Idi Amin Dadá, el llamado “Carnicero de Kampala”, también practicante del canibalismo, que se hacía llamar “señor de todas las bestias de la tierra y los peces del mar”.
Todo lo expuesto llevó al entonces presidente de Angola, Agostinho Neto, a declarar al periódico francés Le Monde el 20 de septiembre de 1975 lo siguiente: "Parece ser el destino de Francia ayudar a las fuerzas reaccionarias de África". Sí, repetimos, el gobierno de Giscard, del cual ya saben que formó parte Veil.
El Bloque Copilco no es ingenuo, sabe que hay razones de Estado, sabe que existe la realpolitik y que Giscard pudo haber tenido motivos geopolíticos para proceder de la forma como actuó en África. Eso queda claro. Pero eso es una cosa y otra cosa es que como Consejeros Universitarios le otorguemos el nombramiento de honoris causa a una persona que formó parte del gabinete de Giscard (Veil) y nunca hizo ni la menor crítica a las acciones de su presidente, mucho menos renunciar.
Recordemos lo establecido en el artículo 3° del Reglamento del Reconocimiento al Mérito Universitario y destacar lo subrayado: "El grado de Doctor Honoris Causa podrá ser conferido a los profesores o investigadores mexicanos o extranjeros con méritos excepcionales, por sus contribuciones a la pedagogía, a las artes, a las letras o a las ciencias, o a quienes hayan realizado una labor de extraordinario valor para el mejoramiento de las condiciones de vida o del bienestar de la humanidad." No nos parece que haber formado parte de un gobierno que protegió a Mobutu, al “Carnicero de Kampala” y al “Ogro de Berengo” haya redundado en bienestar de la humanidad.
Sabemos que algunos de Uds. no comparten nuestra postura por la forma en que votamos, pero creo que tenemos sobradas razones para proceder de la forma como lo hicimos. Pero algunas cosas deben quedar claras: hay gente que se confunde cuando piensa que esto es cosa de izquierda o derecha. Nada más alejado de eso. Se trata de conductas, actuaciones y formas de proceder. Una cosa es ser de izquierda o derecha y otra actuar militarmente e incluso cometer crímenes de lesa humanidad. Déjennos ejemplificar, lo hacemos dando ejemplos exagerados para remarcar la diferencia: nosotros no tendríamos inconvenientes, en aras de la concordia, de otorgarle un honoris causa a Fox (derecha) o a López Obrador (izquierda); pero sí nos opondríamos rotundamente a dárselo a Pinochet (derecha) o a Pol Pot (izquierda). Repetimos: no es cuestión de ideología, sino de conductas y maneras de proceder.
Se ha tocado con este tema un asunto muy importante: las relaciones entre ética y poder. La respuesta la dará cada quién en lo individual. Nadie puede poner en duda los méritos de Heidegger como filósofo, pero habría que ver si era acreedor a un doctorado honoris causa debido su disimulo, e incluso franco apoyo, al régimen nazi cuando estuvo al frente del rectorado en Friburgo. Nadie puede poner en duda los méritos de Oppenheimer como físico, pero habría que ver si era acreedor a un doctorado honoris causa por estar al frente del Proyecto Manhattan (bomba atómica).
Un gobierno, un gabinete es un todo orgánico en su proceder y actuación. En este sentido ningún ministro o secretario se puede excusar de lo que haga el jefe de Estado o Gobierno bajo el absurdo de decir que era Ministro de Salud, de Agricultura, de Educación o de Obras Públicas. Nuestro compañero Xavier nos habló de Gustavo Baz y Justo Sierra. Excelentes ejemplos. ¿Quién mejor que Octavio Paz para darle respuesta a su interrogante? El –siendo embajador en la India, sólo embajador, no ministro de Estado— pidió licencia ante los funestos sucesos de la Plaza de las Tres Culturas. Le quedó claro a nuestro querido poeta que de haber seguido en el puesto, se hubiera manchado las manos de sangre. Ojalá eso lo hubiera sabido Veil respecto a las acciones de Giscard. No juzgamos las intenciones, juzgamos el proceder público. Ser servidor público también implica una conducta ética, la cual Veil no tuvo.
Por último y a manera de conclusión, el ministro de Reformas de Giscard, Jean-Jacques Servan-Schreiber, compañero de gabinete de Veil, renunció ante la terquedad de Giscard en continuar los ensayos nucleares de Francia en la Polinesia. Así debe actuar un político con ética. Por cierto, Veil tampoco presentó renuncia ante ese hecho
1.- Apoyó al gobierno genocida de minoría blanca de Ian Smith en la entonces Rhodesia, actual Zimbabwe.
2.- Proporcionó mercenarios a la organización paramilitar Frente de Liberación Nacional de Angola (FNLA), dirigido por el criminal de guerra Holden Roberto. La intención de Giscard era imponer un gobierno títere pro-francés en Angola. La ayuda francesa que dio Giscard, ha sido reconocido por el entonces jefe de los servicios secretos franceses (Service de Documentation Extérieure et de Contre-Espionnage SDECE) Alexandre de Marenches. Entre las heroicas acciones que realizaron los mercenarios, enviados por el gobierno del cual formó parte Veil, están decapitaciones en masa de angoleños
3.- Giscard violó el embargo de armas de la ONU decretado contra el régimen racista del Apartheid sudafricano, vendiéndole a Sudáfrica aviones Mirage y helicópteros Alouette, la misma Sudáfrica que mantuvo encarcelado a Nelson Mandela. Con varias de esas armas los sudafricanos cometieron la masacre de Cassinga, asesinando en un campamento de refugiados a más de 300 niños, mujeres y ancianos.
4.- Giscard armó, financió y entrenó al Frente de Liberación del Enclave de Cabinda (FLEC). Una organización secesionista y criminal dirigida por Luiz Franque y Francisco Xavier Lubota.
5.- Giscard apoyó al tristemente célebre mercenario francés Bob Denard, para intervenir una y otra vez en África en pos de las causas más nefastas y execrables.
6.- Giscard intervino no una, como dice nuestro estimado compañero Xavier, sino dos veces para rescatar al tambaleante gobierno de Mobutu. En 1977 organizó junto con Bélgica, Marruecos y Estados Unidos la operación Verveine. Al año siguiente organiza con el mismo fin la Operación Léopard. En ambas acciones se destacaron por su brutalidad los legionarios franceses. Los países del tercer mundo han sido testigos en carne propia de las linduras de la Legión Extranjera Francesa: Vietnam, Laos, Camboya, Argelia. Por supuesto, también en México hicieron sus chuladas durante la Intervención Francesa. Lean los testimonios sobre el capitán D'Anjou cuando anduvo por aquí y ya se darán una idea de lo que hicieron por allá en África. Mobutu, ya se ha dicho, fue uno de los más sanguinarios dictadores de la historia y estuvo involucrado en el golpe de Estado y posterior asesinato de Patricio Lumumba. Mobutu dejó Zaire hasta mayo de 1997. El gobierno del cual formó parte Veil nos regaló casi 20 años más de Mobutu.
7.- Giscard apoyó a Jean-Bédel Bokassa, el dictador de la República Centroafricana llamado "el Ogro de Berengo". Le retiró el apoyo cuando estalló un escándalo de corrupción y se supo que Bokassa le regaló a Giscard diamantes mal habidos, lo cual aceleró la caída de Giscard. Bokassa se hizo coronar al igual que Napoleón, sí con capa de armiño y toda la cosa y lleno de medallas. Fue practicante del canibalismo. Giscard dijo más de una vez que Bokassa era su "hermano de armas".
8.- Giscard también fue aliado de facto del dictador de Uganda Idi Amin Dadá, el llamado “Carnicero de Kampala”, también practicante del canibalismo, que se hacía llamar “señor de todas las bestias de la tierra y los peces del mar”.
Todo lo expuesto llevó al entonces presidente de Angola, Agostinho Neto, a declarar al periódico francés Le Monde el 20 de septiembre de 1975 lo siguiente: "Parece ser el destino de Francia ayudar a las fuerzas reaccionarias de África". Sí, repetimos, el gobierno de Giscard, del cual ya saben que formó parte Veil.
El Bloque Copilco no es ingenuo, sabe que hay razones de Estado, sabe que existe la realpolitik y que Giscard pudo haber tenido motivos geopolíticos para proceder de la forma como actuó en África. Eso queda claro. Pero eso es una cosa y otra cosa es que como Consejeros Universitarios le otorguemos el nombramiento de honoris causa a una persona que formó parte del gabinete de Giscard (Veil) y nunca hizo ni la menor crítica a las acciones de su presidente, mucho menos renunciar.
Recordemos lo establecido en el artículo 3° del Reglamento del Reconocimiento al Mérito Universitario y destacar lo subrayado: "El grado de Doctor Honoris Causa podrá ser conferido a los profesores o investigadores mexicanos o extranjeros con méritos excepcionales, por sus contribuciones a la pedagogía, a las artes, a las letras o a las ciencias, o a quienes hayan realizado una labor de extraordinario valor para el mejoramiento de las condiciones de vida o del bienestar de la humanidad." No nos parece que haber formado parte de un gobierno que protegió a Mobutu, al “Carnicero de Kampala” y al “Ogro de Berengo” haya redundado en bienestar de la humanidad.
Sabemos que algunos de Uds. no comparten nuestra postura por la forma en que votamos, pero creo que tenemos sobradas razones para proceder de la forma como lo hicimos. Pero algunas cosas deben quedar claras: hay gente que se confunde cuando piensa que esto es cosa de izquierda o derecha. Nada más alejado de eso. Se trata de conductas, actuaciones y formas de proceder. Una cosa es ser de izquierda o derecha y otra actuar militarmente e incluso cometer crímenes de lesa humanidad. Déjennos ejemplificar, lo hacemos dando ejemplos exagerados para remarcar la diferencia: nosotros no tendríamos inconvenientes, en aras de la concordia, de otorgarle un honoris causa a Fox (derecha) o a López Obrador (izquierda); pero sí nos opondríamos rotundamente a dárselo a Pinochet (derecha) o a Pol Pot (izquierda). Repetimos: no es cuestión de ideología, sino de conductas y maneras de proceder.
Se ha tocado con este tema un asunto muy importante: las relaciones entre ética y poder. La respuesta la dará cada quién en lo individual. Nadie puede poner en duda los méritos de Heidegger como filósofo, pero habría que ver si era acreedor a un doctorado honoris causa debido su disimulo, e incluso franco apoyo, al régimen nazi cuando estuvo al frente del rectorado en Friburgo. Nadie puede poner en duda los méritos de Oppenheimer como físico, pero habría que ver si era acreedor a un doctorado honoris causa por estar al frente del Proyecto Manhattan (bomba atómica).
Un gobierno, un gabinete es un todo orgánico en su proceder y actuación. En este sentido ningún ministro o secretario se puede excusar de lo que haga el jefe de Estado o Gobierno bajo el absurdo de decir que era Ministro de Salud, de Agricultura, de Educación o de Obras Públicas. Nuestro compañero Xavier nos habló de Gustavo Baz y Justo Sierra. Excelentes ejemplos. ¿Quién mejor que Octavio Paz para darle respuesta a su interrogante? El –siendo embajador en la India, sólo embajador, no ministro de Estado— pidió licencia ante los funestos sucesos de la Plaza de las Tres Culturas. Le quedó claro a nuestro querido poeta que de haber seguido en el puesto, se hubiera manchado las manos de sangre. Ojalá eso lo hubiera sabido Veil respecto a las acciones de Giscard. No juzgamos las intenciones, juzgamos el proceder público. Ser servidor público también implica una conducta ética, la cual Veil no tuvo.
Por último y a manera de conclusión, el ministro de Reformas de Giscard, Jean-Jacques Servan-Schreiber, compañero de gabinete de Veil, renunció ante la terquedad de Giscard en continuar los ensayos nucleares de Francia en la Polinesia. Así debe actuar un político con ética. Por cierto, Veil tampoco presentó renuncia ante ese hecho
viernes, 23 de julio de 2010
INFORME DE LA COMISIÓN ESPECIAL DE SEGURIDAD DEL CONSEJO UNIVERSITARIO
Al H. Consejo Universitario,
a la comunidad universitaria:
La Comisión Especial de Seguridad presenta, por mi conducto, al
Honorable Consejo Universitario el informe de labores del periodo
comprendido entre diciembre 2009 y marzo 2010.
En enero de este año la Comisión de Legislación Universitaria analizó la
propuesta de adecuaciones al Reglamento de la CES dirigidas a formalizar
la nueva composición de la Comisión y a hacer explícito el compromiso de
las Comisiones Locales de Seguridad (CLS) de remitir información relevante
sobre sus funciones. La CLU aprobó por unanimidad esta propuesta, con la
observación de aumentar a 23 el número de integrantes de la Comisión, la
cual fue atendida en la sesión plenaria de la CES realizada el 3 de febrero
pasado.
Las adecuaciones reglamentarias han permitido a la CES, por un lado,
ampliar su representatividad con el objetivo de incorporar nuevos
elementos de análisis para la toma de decisiones que incidan en la mejora
de la seguridad y, por el otro, mantener una mayor vinculación y
coordinación con las comisiones locales. Las reformas a los artículos 2 y 28
de Reglamento de la CES fueron publicadas en la edición del 22 de
febrero de Gaceta UNAM.
Por otra parte, el 17 de febrero se llevó a cabo una sesión abierta a
consejeros universitarios en la que asistieron 34 consejeros además de los
miembros de la CES. En esta sesión se externaron diversos puntos de vista,
inquietudes y peticiones al Pleno de la CES. Esta reunión es de suma
importancia para los trabajos de la Comisión porque permitió conocer de
manera directa algunos de los aspectos más sentidos por la comunidad
universitaria en el tema de la seguridad.
A partir de los planteamientos recabados en dicha sesión, así como de un
trabajo de revisión y análisis de la agenda de la CES, se acordó reorganizar
el trabajo de la Comisión a través de subcomisiones con el fin de identificar
los temas principales y los criterios para priorizar su atención.
Como resultado de este proceso, el pasado 8 de marzo, la Comisión
Especial de Seguridad, la Secretaría General, la Secretaría de Servicios a la
Comunidad con la Dirección General de Servicios Generales y el Centro
de Investigación y Desarrollo Tecnológico para Seguridad de la Facultad
de Ingeniería, se reunieron en Sesión Extraordinaria de trabajo para
presentar y analizar un diseño de Marco General del Plan Integral de
Seguridad y Protección. En esta sesión se realizaron diversas observaciones,
así como propuestas identificadas en las subcomisiones. Con las
observaciones integradas en la Sesión Ordinaria del 10 de marzo, fue
aprobado en lo general y por unanimidad el citado Marco General. El
Marco General fue presentado en sesión abierta de la CES a los Consejeros
Universitarios el pasado 18 de marzo con una asistencia de 41 consejeros.
De las aportaciones cabe destacar:
• La nueva denominación de los Planes Locales de Seguridad y las
Comisiones Locales adicionando el concepto “protección”.
• La necesidad de integrar la figura de un profesional certificado en
seguridad en los Consejos Locales de Seguridad.
• La realización de una guía metodológica para actualizar los planes
locales que permita su homologación y orientación técnica.
• La realización de talleres que garanticen la actualización ágil y en
corto plazo de los Planes Locales de Seguridad.
• La adecuación del marco legislativo en la materia.
• La utilización de herramientas en ambiente WEB para facilitar la
comunicación, formación, información y aportaciones de la
comunidad universitaria.
La Comisión considera necesario destacar la importancia de este Marco
General para elaborar un Plan Integral de Seguridad y Protección, ya que
se trata de una respuesta institucional organizada y fundada en una
metodología robusta que además ha logrado integrar la opinión de la
comunidad universitaria, en su búsqueda por articular esfuerzos para
salvaguardar la seguridad de la Comunidad Universitaria y su patrimonio.
A través del reconocimiento y consideración de la enorme diversidad
existente al interior de la Universidad, este Marco General tiene como
objetivo que cada entidad o dependencia por medio de su Comisión
Local de Seguridad, actualice su propio Plan Local de Seguridad y
Protección, a partir de conceptos, criterios y métodos comunes. De esta
forma, con el conocimiento puntual de las necesidades específicas de las
CLS, la CES en coordinación con la Secretaría de Servicios a la Comunidad,
busca identificar estrategias y normas que constituyan una base general
para la atención de los problemas de seguridad y protección de la UNAM.
La CES reconoce el trabajo y la valiosa aportación de las autoridades de la
administración central y respalda de manera contundente los esfuerzos
dirigidos a responder a las expectativas de la comunidad en este tema.
La CES desea agradecer a los integrantes de este H. Consejo Universitario
la atención que han otorgado a sus labores, así como refrenda su
encomienda para coadyuvar con dedicación y amplia participación en la
mejora de la seguridad de los universitarios.
“POR MI RAZA HABLARÁ EL ESPÍRITU”
La Comisión Especial de Seguridad del Consejo Universitario
Ciudad Universitaria, Distrito Federal, marzo de 2010
a la comunidad universitaria:
La Comisión Especial de Seguridad presenta, por mi conducto, al
Honorable Consejo Universitario el informe de labores del periodo
comprendido entre diciembre 2009 y marzo 2010.
En enero de este año la Comisión de Legislación Universitaria analizó la
propuesta de adecuaciones al Reglamento de la CES dirigidas a formalizar
la nueva composición de la Comisión y a hacer explícito el compromiso de
las Comisiones Locales de Seguridad (CLS) de remitir información relevante
sobre sus funciones. La CLU aprobó por unanimidad esta propuesta, con la
observación de aumentar a 23 el número de integrantes de la Comisión, la
cual fue atendida en la sesión plenaria de la CES realizada el 3 de febrero
pasado.
Las adecuaciones reglamentarias han permitido a la CES, por un lado,
ampliar su representatividad con el objetivo de incorporar nuevos
elementos de análisis para la toma de decisiones que incidan en la mejora
de la seguridad y, por el otro, mantener una mayor vinculación y
coordinación con las comisiones locales. Las reformas a los artículos 2 y 28
de Reglamento de la CES fueron publicadas en la edición del 22 de
febrero de Gaceta UNAM.
Por otra parte, el 17 de febrero se llevó a cabo una sesión abierta a
consejeros universitarios en la que asistieron 34 consejeros además de los
miembros de la CES. En esta sesión se externaron diversos puntos de vista,
inquietudes y peticiones al Pleno de la CES. Esta reunión es de suma
importancia para los trabajos de la Comisión porque permitió conocer de
manera directa algunos de los aspectos más sentidos por la comunidad
universitaria en el tema de la seguridad.
A partir de los planteamientos recabados en dicha sesión, así como de un
trabajo de revisión y análisis de la agenda de la CES, se acordó reorganizar
el trabajo de la Comisión a través de subcomisiones con el fin de identificar
los temas principales y los criterios para priorizar su atención.
Como resultado de este proceso, el pasado 8 de marzo, la Comisión
Especial de Seguridad, la Secretaría General, la Secretaría de Servicios a la
Comunidad con la Dirección General de Servicios Generales y el Centro
de Investigación y Desarrollo Tecnológico para Seguridad de la Facultad
de Ingeniería, se reunieron en Sesión Extraordinaria de trabajo para
presentar y analizar un diseño de Marco General del Plan Integral de
Seguridad y Protección. En esta sesión se realizaron diversas observaciones,
así como propuestas identificadas en las subcomisiones. Con las
observaciones integradas en la Sesión Ordinaria del 10 de marzo, fue
aprobado en lo general y por unanimidad el citado Marco General. El
Marco General fue presentado en sesión abierta de la CES a los Consejeros
Universitarios el pasado 18 de marzo con una asistencia de 41 consejeros.
De las aportaciones cabe destacar:
• La nueva denominación de los Planes Locales de Seguridad y las
Comisiones Locales adicionando el concepto “protección”.
• La necesidad de integrar la figura de un profesional certificado en
seguridad en los Consejos Locales de Seguridad.
• La realización de una guía metodológica para actualizar los planes
locales que permita su homologación y orientación técnica.
• La realización de talleres que garanticen la actualización ágil y en
corto plazo de los Planes Locales de Seguridad.
• La adecuación del marco legislativo en la materia.
• La utilización de herramientas en ambiente WEB para facilitar la
comunicación, formación, información y aportaciones de la
comunidad universitaria.
La Comisión considera necesario destacar la importancia de este Marco
General para elaborar un Plan Integral de Seguridad y Protección, ya que
se trata de una respuesta institucional organizada y fundada en una
metodología robusta que además ha logrado integrar la opinión de la
comunidad universitaria, en su búsqueda por articular esfuerzos para
salvaguardar la seguridad de la Comunidad Universitaria y su patrimonio.
A través del reconocimiento y consideración de la enorme diversidad
existente al interior de la Universidad, este Marco General tiene como
objetivo que cada entidad o dependencia por medio de su Comisión
Local de Seguridad, actualice su propio Plan Local de Seguridad y
Protección, a partir de conceptos, criterios y métodos comunes. De esta
forma, con el conocimiento puntual de las necesidades específicas de las
CLS, la CES en coordinación con la Secretaría de Servicios a la Comunidad,
busca identificar estrategias y normas que constituyan una base general
para la atención de los problemas de seguridad y protección de la UNAM.
La CES reconoce el trabajo y la valiosa aportación de las autoridades de la
administración central y respalda de manera contundente los esfuerzos
dirigidos a responder a las expectativas de la comunidad en este tema.
La CES desea agradecer a los integrantes de este H. Consejo Universitario
la atención que han otorgado a sus labores, así como refrenda su
encomienda para coadyuvar con dedicación y amplia participación en la
mejora de la seguridad de los universitarios.
“POR MI RAZA HABLARÁ EL ESPÍRITU”
La Comisión Especial de Seguridad del Consejo Universitario
Ciudad Universitaria, Distrito Federal, marzo de 2010
Posicionamiento para una Reforma Universitaria
Parte del planteamiento de propuestas y posibilidades de solución que le permitan responder a los rezagos, problemas y retos internos y externos .Ser la base para la construcción de acuerdos y consensos que permitan a la comunidad universitaria seguir avanzando en las reformas que la Universidad Requiere.
La Universidad ha sido y debe ser conciencia critica de la nación y contribuir mediante esta reforma a fortalecer la identidad nacional y diseñar un futuro deseable para la sociedad mexicana
Plantear Propuestas y posibles soluciones para enfrentar los problemas detectados en las funciones sustantivas y en la estructura organizativa y de gobierno de la Universidad. Hacer una reflexión en torno a las reformas que requiere la universidad para dar respuesta a los grandes retos que tiene ante si la propia universidad no solo en el contexto nacional, sino también el internacional.
Es necesario mediante esta reforma universitaria reafirmar principios funcionales , renovar o actualizar funciones y tareas, adecuarla a nuevos criterios y necesidades y colocarla en los mejores términos y condiciones frente al futuro. Esta implica el conocimiento de las situaciones y problemas que se presentan en la organización y funcionamiento de la institución.
La Reforma Implica consolidar los esfuerzos que han mostrado ser fecundos y efectuar los cambios pertinentes e introducir innovaciones que resulten necesarias, Teniendo claro en mente la complejidad , diversidad y heterogeneidad de la UNAM en todas sus funciones y componentes
La Universidad ha sido y debe ser conciencia critica de la nación y contribuir mediante esta reforma a fortalecer la identidad nacional y diseñar un futuro deseable para la sociedad mexicana
Plantear Propuestas y posibles soluciones para enfrentar los problemas detectados en las funciones sustantivas y en la estructura organizativa y de gobierno de la Universidad. Hacer una reflexión en torno a las reformas que requiere la universidad para dar respuesta a los grandes retos que tiene ante si la propia universidad no solo en el contexto nacional, sino también el internacional.
Es necesario mediante esta reforma universitaria reafirmar principios funcionales , renovar o actualizar funciones y tareas, adecuarla a nuevos criterios y necesidades y colocarla en los mejores términos y condiciones frente al futuro. Esta implica el conocimiento de las situaciones y problemas que se presentan en la organización y funcionamiento de la institución.
La Reforma Implica consolidar los esfuerzos que han mostrado ser fecundos y efectuar los cambios pertinentes e introducir innovaciones que resulten necesarias, Teniendo claro en mente la complejidad , diversidad y heterogeneidad de la UNAM en todas sus funciones y componentes
Posicionamiento para una Reforma Administrativa
Considerando las dimensiones de la Universidad, la administración debe cambiar para fortalecer la gestión institucional, simplificando y agilizando los procesos y brindando un apoyo eficaz y oportuno a las actividades de la docencia, investigación, difusión y extensión de la cultura
Es necesario reestructurar, racionalizar y modernizar el aparato de la administración central, de manera concomitante con un proceso de descentralización en el ámbito de las decisiones.
El énfasis en la gestión transparente de los recursos económicos debe ir acompañado de un esfuerzo semejante para evaluar y mejorar la eficiencia de la conducción de las actividades academicas y el cumplimiento de los programas de trabajo.
Esta reforma administrativa es necesario que impacte tanto en el ámbito de la administración central, como en cada una de las entidades académicas y escolar respondan a políticas académicas y dependencias universitarias. Es necesario que se deba procurar que las decisiones relacionadas con la administración académica y escolar respondan a políticas académicas y no a procedimientos y políticas administrativas.
Instaurar un modelo o estrategia de descentralización que implique la desconcentración administrativa y un cambio en la normatividad que permita dotar a las entidades con mayores atribuciones, responsabilidades y autonomía en el manejo de los recursos económicos y financieros , asi como la toma de decisiones académico-administrativas
Es necesario reestructurar, racionalizar y modernizar el aparato de la administración central, de manera concomitante con un proceso de descentralización en el ámbito de las decisiones.
El énfasis en la gestión transparente de los recursos económicos debe ir acompañado de un esfuerzo semejante para evaluar y mejorar la eficiencia de la conducción de las actividades academicas y el cumplimiento de los programas de trabajo.
Esta reforma administrativa es necesario que impacte tanto en el ámbito de la administración central, como en cada una de las entidades académicas y escolar respondan a políticas académicas y dependencias universitarias. Es necesario que se deba procurar que las decisiones relacionadas con la administración académica y escolar respondan a políticas académicas y no a procedimientos y políticas administrativas.
Instaurar un modelo o estrategia de descentralización que implique la desconcentración administrativa y un cambio en la normatividad que permita dotar a las entidades con mayores atribuciones, responsabilidades y autonomía en el manejo de los recursos económicos y financieros , asi como la toma de decisiones académico-administrativas
domingo, 10 de enero de 2010
JORNADAS DE TRABAJO DE CONSEJEROS UNIVERSITARIOS ALUMNOS
Estimados compañeros:
Les reitero la cordial invitación a las JORNADAS DE TRABAJO DE CONSEJEROS UNIVERSITARIOS ALUMNOS. Mucho les agradeceré me confirmen su asistencia. Les recuerdo que las Jornadas se llevarán a cabo los días jueves 14 y viernes 15 de enero en el Aula Magna de la Facultad de Filosofía y Letras. Si alguno de ustedes está interesado en enviar ponencia, con gusto se las recibo por este medio hasta el día miércoles.El orden del día, basándonos en las ponencias que hay hasta ahora es:Jueves 1410:00 Luis Adrían Tello "Presupuesto en la UNAM 2010"11:00 Réplica y análisis.12:00 René Omar Arriola Hernández "La distritación electoral en la UNAM"13:00 Rélplica y análisis.Viernes 1510:00 Arturo Muñoz Gamboa ""Proyecto de modificación al Reglamento General de Elecciones para Consejeros Universitarios"11:00 Réplica y análisis.12: Juan Armando Ramírez García "Paridad en órganos colegiados"13:00 Réplica y análisisEstamos en contacto.
Les reitero la cordial invitación a las JORNADAS DE TRABAJO DE CONSEJEROS UNIVERSITARIOS ALUMNOS. Mucho les agradeceré me confirmen su asistencia. Les recuerdo que las Jornadas se llevarán a cabo los días jueves 14 y viernes 15 de enero en el Aula Magna de la Facultad de Filosofía y Letras. Si alguno de ustedes está interesado en enviar ponencia, con gusto se las recibo por este medio hasta el día miércoles.El orden del día, basándonos en las ponencias que hay hasta ahora es:Jueves 1410:00 Luis Adrían Tello "Presupuesto en la UNAM 2010"11:00 Réplica y análisis.12:00 René Omar Arriola Hernández "La distritación electoral en la UNAM"13:00 Rélplica y análisis.Viernes 1510:00 Arturo Muñoz Gamboa ""Proyecto de modificación al Reglamento General de Elecciones para Consejeros Universitarios"11:00 Réplica y análisis.12: Juan Armando Ramírez García "Paridad en órganos colegiados"13:00 Réplica y análisisEstamos en contacto.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)